电子烟真的“有害健康”吗?

  • A+
所属分类:电子烟资讯

电子烟真的“有害健康”吗?

前言

“自从电子烟成为全球热议的对象之后,各国学者们纷纷成立研究团队,并针对其“健康危害”及“环境影响”展开各种研究”。

虽然对于电子烟的研究成果褒贬不一,但出自权威机构的研究信息几乎表明“电子烟比传统卷烟危害更低”,且大部分的研究人员也鼓励传统烟民转向使用电子烟。

在近期,又有一项研究表明了这样的事实。几位来自澳大利亚和新西兰的研究人员发现,更容易获取含有尼古丁的电子烟极有可能带来健康收益和卫生成本的节约。

研究人员表示,“该研究结果同样适用于整个澳大利亚”。研究模拟了新西兰人如果因为使用电子烟的人数增加,而与现有使用情况持续发展相比,会发生什么事。

证实电子烟减害价值

电子烟真的“有害健康”吗?

该研究发表在“流行病学研究”杂志中,而其最有可能的结果是健康益处,因为那些因使用电子烟而戒烟的人所获得的健康,相当于每个新西兰人额外增加19天生命。

虽然长期使用电子烟的影响尚不确定,每人平均的生命收益为3到37天,但很明显的,在现实假设下“电子烟对整体健康影响是积极的”。

另外研究还发现,电子烟可能节省至少34亿新西兰元(33.7亿澳元)的健康成本,而这一切是由于发展与烟草有关的疾病人数减少了,尽管它们不是没有风险,可事实证明电子烟比传统烟草的危害更小。

该研究的健康收益与公认的公共卫生控烟措施相似,例如15年内每年增加烟草税10%,或全国结直肠癌筛查计划。

专家鼓励放宽限制

电子烟真的“有害健康”吗?

英国和美国对这些产品的销售有相对宽松的规定,而澳大利亚,泰国和新加坡则有着相对严格的禁令。虽然新西兰最近放宽了限制,允许成年人无需处方即可获取尼古丁产品,但仍然比照传统烟草产品管制。

墨尔本大学教授和资深作家Tony Blakely利指出:

“这些研究结果为澳大利亚提供了重要的学习经验。新西兰和澳大利亚在疾病和吸烟率方面相似”。

“新西兰对健康收益的最佳估计相当于每个人增加在其余生中活着的19天生活,这是我们可以通过Tasman(软件)计算的一项结果”。

“关于电子烟的政策制定具有挑战性,即便如此,我们的研究指出,谨慎放宽电子烟最好的前进方式。政策实施不应孤立替烟设备,应伴随其他可能使健康更为好转的政策” 。

监管需考虑多方面

电子烟真的“有害健康”吗?

研究人员也建议,电子烟产品的销售必须包括如何使用它们的专业建议,例如最佳类型的设备或适当的尼古丁浓度。

共同研究员,昆士兰大学副教授Coral Gartner表示,调查结果支持了新西兰的新监管方法,即保持尼古丁产品免税且比传统烟草更便宜。

Gartner副教授说:

“需要制定相应的法规,以尽量减少青少年接触电子烟的风险,包括限制产品的销售地点及销售对象”。

“此外,加强烟草产品政策,例如减少零售店的数量,并与更多的替烟产品相结合,以实现最大的健康利益”。

由此可见,研究人员在给予建议时,也将“青少年成瘾风险”考虑在内了。然而,比较可惜的是,虽然研究证实电子烟能在“环境健康”及“医疗成本节约”上带来贡献,但澳大利亚愿不愿意采纳还是另一回事,毕竟利于电子烟的研究一直都存在,且为数不少,可立法者却往往选择忽视。

总的来说,从研究成果来看,对整个新西兰及澳大利亚的电子烟行业是好事,虽然只有数据推算,但至少是有参考价值的。在过去,许多研究都有提到节省医疗成本这块,但具体节省多少并没有太多的叙述,因此在公共卫生团体眼中并没有太大的说服空间。

期望各国的学者能够效仿新西兰,在今后的相关研究终将数据更加完善,让更多人,尤其是反烟团体知道“电子烟不仅造福了烟民,还对财政开支带来不少回馈”。

(资料来源:medicalxpress,图片来源:网络)

weinxin
IQOS电子烟
我的微信公众号扫一扫
yixing

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: